“双手刀”名及势法源流辨伪 |
| 王勃生 |
闫永发在《缅怀刘景云先生》(以下简称《缅》文)一文中，重点叙述了刘景云先生真传绝技“双手刀之连环十六刀法”，并引经据典，以证其刀名势法为明时原传。对此刀势法，世人未得一见，余不妄加评说。但以闫《缅》文述系刘玉春先辈受自桑园谢晋汾之刀法，应为现沧州通臂拳门内传习“苗刀”之术。
对“苗刀”的历史源流及演进，郭瑞祥师叔所著《苗刀技法》一书中有较为详细的史考论证。闫为沧州居民。通臂门人，其拳、械技法习自沧州。《苗刀技法》一书亦出自沧州“苗刀”传人中的前辈之手，闫对“苗刀”名势当不会不知其源。既然闰将“此刀”臆断为非“彼刀”，执意与沧州“苗刀”划鸿沟以分楚汉，挟古人以乱真伪，余亦不妨重温典籍，与古人“对话”，证闺之臆说。
现将闫《缅》文中刀说一节摘录：“双手刀正史记载明朝万历四十四年(1615年)，刘云峰得日本正传双手刀法”、“明朝天启元年(1621年)新都程冲(应为宗，闫文误)猷请教刘云峰，程颇尽壶奥，此刀有势有法而无名，程依势取像、撰其名、法其势，著成‘单刀法选’”、“明清之际的武术家，著名作家吴殳从项元池得受此刀法，当时，有人欲剽窃双手刀改称陌刀、长刀等，吴遂作《双刀法》《双刀歌》以记其事，由此记实，双手刀无其它名称……”又“戚继光著《纪效新书》中记载，最初无刀法，后增进日本刀法，在《武备志》称‘辛酉刀法’，主要是倭刀。倭刀和双手刀法不同，双手刀比倭刀长，刀法比倭刀骁勇、凶狠、多变，步法比倭刀快捷、灵活”。
闫的这段据典概述，混淆了两个史实：一是刀名，二是刀技。此谬，余亦依序据典辩证。
一、所谓“双手刀”名溯源
闫永发引据所谓的正史，无非是戚继光著《纪效新书》程宗猷著《耕余剩技》之《单刀法选》和吴殳著《手臂录》之《单刀图说》。不知闫是否真的研读过这些武学巨著，还是凭“资料”中的只言片语，东拼西凑以讹传讹地臆断原义而故意为之“双手刀”名。
1、戚继光在《纪效新书》(李承勋刊本)卷四的“短器长用解”中明确指出：“长刀制：刃长五尺，后用铜护刃一尺，柄长一尺五寸，共六尺五寸。重二斤八两。”的确如闫所说比倭刀长，但长度是以使用称手为制度。“长刀解：此自倭犯中国始有之。彼以此跳舞光闪而前，我兵已夺气矣。倭喜跃，一进足则丈余，刀长五尺，则丈五尺矣。我兵短器难接，长器不捷，遭之者身多两断。缘器利而双手使用，力重故也。今如独用则无卫，唯鸟铳手贼远发铳，贼至近身，再无他器可以攻刺，如兼杀器，则铳重药子又多，势所不能。唯此刀轻而且长可以兼用，以备临身弃铳用此，况有杀手当锋，故用长刀备之耳。”
戚氏的这段文字，阐明了一个刀名，即“长刀”。三个要点，一是倭之刀法短器长用，“倭喜跃，一进足则丈余……致短器难接，长器不捷”。二是戚军短器长用，“贼远发铳……唯此刀轻而且长可以兼用，以备临身弃铳用此，故用长刀备之耳”。非戚军刀之短器长用。三是倭以游击为术，单兵势强。倚恃刀技。戚军战阵为术，集团势强，倚恃军械组合。《纪效新书》有详载不赘述，闫明乎?
2、程宗猷《耕余剩技》之《单刀法选》题目即是刀名。开篇，《单刀说》又给长刀的名称诠释了明确的定义：“器名单刀，以双手用一刀，其技擅自倭奴……”《单刀式说》又为长刀的尺寸做了详注：“今以倭刀为式。刀三尺八寸，靶一尺二寸，则长有五尺”，又“如用弩带刀，刀长二尺八寸、靶长九寸、不可过长，恐悬带腰间用弩不便”。
闫《缅》文述之“刘云峰得日本正传双手刀法”，只此一句即为臆说铁证；既然日本刀为“双手刀”，那倭刀为何刀?难道倭指的不是日本吗?闫说“双手刀比倭刀长”，又明显表述“双手刀”不是倭刀。如此颠三倒四，自己都弄不清此刀为何刀，此术为何术，还奢论刀名刀术，真是笑话。
3、吴殳《手臂录》之《单刀图说》自叙，仍沿用程宗猷《单刀法选》刀之名，并上溯长刀轶名载之：“唐有陌刀，战阵称猛，其法不传。今倭国单刀，中华间有得其法者……”余细查《单刀图说》自叙全文，竞不见一处“双手刀”字样。既然吴殳自称“陌刀”，何来“当时有人欲剽窃‘双手刀’改称陌刀、长刀”?难道是吴殳在用自己的“陌刀”名，剽窃自己的“双手刀”名?闫之偷换概念手段如此低劣，怎么能经得起推敲呢?
闫永发为证实长刀为“双手刀”名，而无其它名称，自认最为有力的证据莫过于“吴遂作《双刀法》《双刀歌》以记其事”。殊不知吴殳《手臂录》中并无《双刀法》，《双刀歌》也非闫理解的“双手刀歌诀”。所谓“双手刀”为单刀，“双刀”为两手各执一刀的双刀，“双刀”为使用器名，“双手刀”为器名之使用，两者不是一个概念。不知闫永发研读过《手臂录》没有，请看吴殳《手臂录·双刀歌》原诀：
双刀歌之原诀摘录：(省略符号为不相关句、不复录)
朔风六月生双臂。
犹意左右用如一，
眼前两臂相缭绕，
后于渔阳得孤剑，
只手独运捷如电，
唯过拍位已入门，
颇恨不如双器侧。
乃知昔刀未全可，
左右并用故琐琐，
今以剑法用右刀，
得过拍位乃用左。
吴殳之《双刀歌》对双刀的运用势法表述得再清楚不过了，可见闫的学识不过尔尔。似此等武夫，耍文痞手段，借武术刊物张扬以示其能，真丢尽了沧州武术人的脸。
综上所证，所谓“双手刀”名，实为闫永发杜撰。闫之所以引经据典非要将“双手刀”名强加其中，无非是为“双手刀之连环十六刀”做铺垫，岂不知“扯大旗虎作皮，虎亦非虎，挟古人愚今人，愚人自愚”。
二、所谓“双手刀”技法溯道
闫《缅》文述：“戚继光在《纪效新书》记载。最初无刀法，后增进日本刀法，在《武备志》称辛酉刀法，主要是倭刀。倭刀和双手刀法不同，双手刀比倭刀长，刀法比倭刀骁勇、凶狠、多变，步法比倭刀快捷、灵活。”
但愿闫的这段刀法对比，文字所表达的是以戚氏《纪效新书》载倭刀与现今闫之“双手刀之连环十六刀法”相比，如闫之原意是戚氏著论同代刀法相较，其谬误可见。
1、余前述戚继光《纪效新书》中的“长刀解”有证：倭之刀主用，戚之刀主备，细不复说，两者刀法没有可比性。因为戚氏著其说时还不甚明倭刀之势法，“此自倭犯中国始有之”，只以阵上缴得倭刀法书复而载之，并未有势法用解(原著语：此倭夷原本，辛酉年阵上得之)，且戚继光对倭刀术已有定语：“倭喜跃，一进足则丈余，刀长五尺，则丈五尺矣。我兵短器难接，长器不捷，遭之者身多两段。”不知闫对古人之论作何语以辩自谬。
2、至程宗猷著《耕余剩技》之《单刀法选》详说刀技，距戚继光《纪效新书》刊印已相隔61年(程宗猷小于戚继光33岁，《纪效新书》成书于B60年。《单刃法选》问世于1621年)。程宗猷擅枪法，精棍术，战阵、游场无往不利，却因倭之刀技“左右跳跃，奇诈诡秘，人莫能测，故长技每每常败于刀”。而“余访求其法，有浙师刘云峰者，得倭之真传，不吝于余，授之颇尽壶奥”。可以说，程宗猷之刀法是刀依倭制，势法亦以倭技为本，经其研练演绎，并融人少林宗法，方呈技艺差别。这个差别是“用法唯以身法为要，儇跳超距，眼快手捷，诱而击之，惊而取之，心手俱化，胆识不乱方可言妙”(《单刀法选·单刀说》)。程宗猷将武之精要、器之势法，阐述的如此精妙，闫永发又有何语?
3、至吴殳著《手臂录》距程宗猷之《单刀法选》又相隔57年(吴殳小于程宗猷50岁，吴殳著《手臂录》为康熙十七年(1678年)时年67岁)，其时倭患早息又少战事，冷兵器的功能性渐渐衰减，而习之精于武事者寥寥。故吴殳《单刀图说》自叙载示：“今倭国单刀，中华间有得其法者，而终不及倭人之精。”
吴殳之所以有此论，缘于其“只闻倭刀技之名，未见倭刀技之能”。吴殳以枪法见长，其著论枪法之细微，凡观者皆叹服。刀论势法虽延承程宗猷《单刀法选》所载之技，论说别有精到，仍显粗略。点评程宗猷之刀法，不乏微辞(详见《单刀图说》)。吴殳虽言“刀无破枪之理”，但仍存疑惑；“枪若单杀手直进，刀之勾格。足以制之。枪若闪赚颠提虚进，刀之斫削，足以制之。而更有可畏者，则在枪之大封大劈，盖去身即近，而上下左右，处处拦截，不可得进步，又处处可以发戳，不知倭人有何良计”(《单刀图说》后序)。
然而吴殳并非自恃论刀精妙，而目空天下刀技，故有“虽未能真合于倭法。而中国花法，皆退三舍矣”之言。并怅然“安得一良倭亲炙之”(《单刀图说》自叙)。其表现出的求真务实的心胸是何等的宽厚。以上三史据印证，闫之“双手刀”术之臆说，难道不值得存疑吗?
三、“双手刀”与“苗刀?传承辨伪
凡器皆以名称，凡名皆意其用，用则由势及法，所谓“势法”也。势法只不过是抽象的概念，用的过程和结果，方为具体的技。人是技的体现和根本，舍本逐末，又有何义?
余此节引言，意在辩证闫之“双手刀之连环十六刀法”以及传承，其他不涉。
1、刘景云先辈“苗刀”术受自桑园谢晋汾先辈，溯源出处，闫永发并无异议，《缅》文及《惊》文(《精武》2010年第二期《双手刀之连环十六刀法惊现沧州》以下简称《惊》文)均有自证。刀名闫予篡改，刀技闫予混淆，并无大碍。毕竟“苗刀”术无论溯源，何处、何人，均会出于程、吴《单刀法选》、《单刀图说》所载之技。无论“苗刀”在何时称此名，势法是传承的见证。这些史实也非闫之流所能篡改得了的。
2、闫将“苗刀”改为“双手刀”，并称刘玉春先辈“单传其孙刘景云”。此传承无论编造得多么严密，都不能让人相信。因为刘玉春先辈是“苗刀”上承下传的历史人物。刘玉春授“苗刀”术于郭长生师爷与传刘景云先生及独流家乡之刀技实无二别，因为根本就是同源。郭建伟先生为郭师爷高足，同为沧州人，且在中央国术馆为师生关系，授受史有载证(见《沧州武术志》)。闫“民国时期在南京中央国术馆的郭建伟从刘景云习得此刀法”一说，难道还有辩证的必要吗?郭长生师爷在国术馆已经将刘玉春先辈传的“苗刀”一路，经演绎、整理并融人长、短兵各技创编了“苗刀”二路。苗刀二路从风格到技法均不同于刘玉春先辈原授，这些闫难道不清楚吗?而闫永发“苗刀”名势的篡改，根本就不能自圆其说，闫永发意欲何为，自是昭然若揭。
闫2000年编纂的《通背拳·劈挂拳写真》一书(小册子。未付印成书)对沧州通臂门拳械传承记载还较为客观和真实。十年之后竟有如此离经叛道之举，难道不是私欲膨胀的结果吗?早知今日忤逆，何必当初《写真》，留下自抽嘴巴的铁证，让人耻笑。闫悔之晚矣!
3、今沧州习练“苗刀”其名始自谢晋汾，“苗刀”一名上溯虽无考证，想必系谢晋汾及上传先祖对双手使用长刀的俗称。“苗、条意、细长也。”今河北一带仍称细长之械为“长苗”，如土枪称“长苗枪”(指枪管细长)。“苗刀”的名称，将刀的概念具体化，“苗刀”既是名词又是形容词，既可区分于其它刀在形制上的不同，更含有与其它刀在使用势法上的不同。刀以“苗”字之冠，真可谓妙不可言。
如以“双手刀”名，那么长器皆用双手，是否都冠以“双手枪”、“双手棍”?长器有单手势法又当何谓?短器多用单手，且有双手势法，又当何谓?朴刀、大刀皆用双手，为何不称“双手刀”，而朴刀俗称“双手带”?西北“鞭杆”为短器，势法却用双手，为何不谓之“双手棍”，而称“鞭杆”或俗称“条子”?“鞭杆”之名如“苗刀”之名异曲同工，皆先人之大智，岂是我等可比，闫真不知天高地厚。
其实，“苗刀”叫什么争论并没有实际的意义，南橘北枳，约定成俗别人也无权指责。然而闫为达到个人不可告人的目的，用偷天换日的卑劣手段，不惜挟古人和众先辈说事，就不是学术之争，而是道德存废的问题。
沧州“苗刀”之术，今国内无有匹敌，上溯至民末刘玉春先祖传沧州郭长生师爷至今日，各公开场合，包括上世纪80年代全国性的武术挖掘整理，竞赛交流，均不见沧州地域之外有习练者。即如闫永发今之宣扬的刘景云传人之“连环十六刀法”亦是不见其踪，即便露面，可以断言，也犹有不及。因为沧州通臂拳械的风格是独一无二的。风格区分流派，流派彰显风格。可以说，沧州“苗刀”技法的传承和演进凝结着历代先贤的尚武心血，郭长生师爷亲手打造的沧州通臂拳械丰碑，已经形成了地域性的武术文化标识，沧州武术也因为这一标识而更加绚丽多彩，沧州也会随着武术文化的交流和传承而更为人知。
同永发借《缅》文行大逆，面对沧州这块武术之乡铭牌，难道不值得自遣吗?沧州通臂门人先贤，哪一位不是德艺双馨。哪一位不值得我等敬畏。敢问闫同辈中人尔可比谁?韩志超师兄愈四十载体残以武为伴，勤修不辍，“参佛法以融武而修身，悟武道以精艺而耕耘”，其精神品格堪称楷模，是真正的武者，你可比否?郭贵增师兄，“不以家传张扬于世，只以传承为己责任”，六十花甲夺金摘银，你可比否?众师弟，你又可比否?余不才，自认弗如。然自忖对你却有一比：学识有家渊，文章可证，尔不如我，人品受熏陶，口碑可证，尔不如我，艺业功课数倍于尔，尔亦不如我，信否?你根本就没有论说沧州通臂拳械的资格。
文至此意犹未尽，奉劝闫某：静晏自遣德为本，研读史书智修身，闲暇拳棒勤舞弄，末名也算沧州人。
最后，对文中内容至有不悦者，(闫永发除外)本人一并致歉。无论何拳、何械、何术，都是我们的老祖宗留下的宝贵文化遗产，切不可以私利而自污武名，切不可心胸狭隘，故意拨弄是非而忘却我们肩负的传承责任。沧州自古就是一个包容、吸纳、融合各武技流派的地方。今天，沧州武术人依然有大沧州武术风范。武学学术，可以争鸣，艺业功课亦可切磋。谨此，诚邀门内南北武术同仁，能借今秋中国(沧州)国际传统武术节，聚汇狮城，以武会友，共谋发展。
|
|
|
| |
|
|
|
